The State of the Multilingual Web 2026

Übersetzungen sind vorhanden. Eine vollständige Lokalisierung fehlt oft.

Das deutlichste Ergebnis des Crawls ist nicht nur, dass direkt nachgewiesene mehrsprachige Inhalte unter den großen Websites, die wir klassifizieren konnten, in der Minderheit waren. Es zeigt auch: Inhalte in einer weiteren Sprache zu veröffentlichen, ist nur der erste Schritt der Umsetzung. URL-Struktur, Sprachauszeichnungen, Metadaten, Crawlbarkeit und Konsistenz auf Seitenebene bleiben häufig hinter den übersetzten Seiteninhalten zurück.

Wie mehrsprachig sind große Websites?

Unter den klassifizierbaren großen Websites, die in der Tranco-basierten Stichprobe von GlotEO erfolgreich analysiert wurden, wiesen 26,3 % (5.845 / 22.185) im eingefrorenen statischen HTML-Datenstand direkt verifizierte mehrsprachige Inhalte auf. Für die Einstufung als „bestätigt“ reichten ein Sprachauswahlmenü, ein lang-Attribut oder ein hreflang-Tag nicht aus: Der Crawler musste mindestens eine alternative URL abrufen, deren Hauptinhalt in einer anderen Sprache als der Startseite vorlag, mit jeweils mindestens 200 Buchstaben im Haupttext beider Seiten.

Diese Definition setzt bewusst höhere Anforderungen an eine Bestätigung als die bloße Erkennung von internationalem SEO-Markup. Sie unterscheidet zwischen „Die Website weist auf eine weitere Sprach- oder Länderversion hin“ und „Wir haben tatsächlich substanzielle Inhalte in einer anderen Sprache abgerufen“.

Die Bezugsgröße ist entscheidend. Unter allen 25.005 erfolgreich analysierten Websites gab es 2.820 unklare Fälle. GlotEO behielt sie als eigene Kategorie bei, statt sie zwangsläufig als einsprachig einzustufen. Bezogen auf alle erfolgreichen Analysen waren 23,4 % (5.845 / 25.005) bestätigt mehrsprachig, 14,4 % wahrscheinlich mehrsprachig, 50,9 % einsprachig und 11,3 % unklar.

Der ergänzende Wert der Sensitivitätsanalyse beträgt 42,6 % (9.448 / 22.185), wenn bestätigte und wahrscheinliche Fälle zusammengefasst werden. Er hilft bei der Einordnung von Websites mit starken Hinweisen auf Mehrsprachigkeit, bei denen jedoch keine den Kriterien entsprechende Alternativseite abgerufen wurde; er ist nicht die zentrale Kennzahl zur Verbreitung.

Die prominentesten Websites waren deutlich häufiger mehrsprachig

Unter den klassifizierbaren Websites der Tranco-Top-1.000-Gruppe lag der Anteil mit bestätigt mehrsprachigen Inhalten bei 40,1 % (192 / 479). Er sank auf 30,4 % bei den Rängen 1.001–10.000, auf 27,6 % bei den Rängen 10.001–25.000 und auf 22,0 % (1.845 / 8.394) in der Gruppe jenseits von Rang 25.000.

Das Muster hält einer wichtigen Plausibilitätsprüfung stand: Mit sinkendem Rang stieg die Erfolgsquote beim Abruf sogar an – von 53,6 % bei den untersuchten Domains der Top 1.000 auf 63,3 % in der untersuchten Gruppe jenseits von Rang 25.000. Das Gefälle bei der Verbreitung lässt sich also nicht damit erklären, dass der Crawler bei niedriger platzierten Domains einfach häufiger scheiterte.

Die Stichprobe jenseits von Rang 25.000 wurde durch eine Obergrenze begrenzt: Als die maximale Zahl erfolgreicher Analysen erreicht war, standen noch 2.351 potenzielle Domains aus. Dieses Ergebnis gilt daher für die analysierte Gruppe und ist keine vollständige Bestandsaufnahme des Long Tails.

Was Websites ausweisen, kann ein Crawler nicht immer verifizieren

Bei bestätigt mehrsprachigen Websites unterschied die Studie zwei Sprachkonzepte. Beobachtete Sprachen wurden aus dem Hauptinhalt tatsächlich abgerufener Seiten ermittelt. Ausgewiesene Sprachen wurden aus hreflang-Auszeichnungen abgeleitet. Diese Unterscheidung ist wichtig: Ein Tag kann eine Sprache ausweisen, die der begrenzte Crawl nie erreicht. Umgekehrt kann ein Crawler auch anderssprachige Seiten entdecken, die nicht per hreflang deklariert sind.

Bei den 5.845 bestätigt mehrsprachigen Websites lag der Median der beobachteten Sprachen bei 3, der Mittelwert bei 3,13. Bei fast der Hälfte – 46,8 % – wurden genau zwei Sprachen beobachtet. Bei weiteren 16,1 % waren es drei, bei 14,1 % vier, und 23,0 % erreichten die erfassungsbedingte Höchstzahl von fünf beobachteten Sprachen.

Der Vergleich zwischen ausgewiesenen und beobachteten Sprachen zeigt, warum ein einzelnes Signal nicht genügt. Bei 38,7 % (2.262 / 5.845) der bestätigten Websites war die Zahl der ausgewiesenen Sprachen höher als die der beobachteten. Bei 34,1 % (1.991 / 5.845) war die Zahl der beobachteten Sprachen höher als die der ausgewiesenen. Bei 27,2 % waren beide Anzahlen gleich und größer als null.

Außerdem waren bei 30,5 % (1.780 / 5.845) der bestätigten Websites im hreflang-basierten Datenfeld der Studie keine Sprachen ausgewiesen, obwohl der Crawler Hauptinhalte in einer weiteren Sprache verifiziert hatte. Auch daran zeigt sich die Lücke zwischen dem Veröffentlichen einer Übersetzung und dem expliziten Beschreiben der Beziehung zwischen Sprach- und Länderversionen in maschinenlesbarem Markup.

Eine weitere Kennzahl muss besonders sorgfältig formuliert werden: 40,4 % der bestätigten Websites wiesen mindestens einen Sprachcode aus, der unter den Sprachen der abgerufenen Seiteninhalte nicht vorkam. Dies ist kein Beleg dafür, dass diese Websites fälschlich Übersetzungen ausweisen. Eine Seite außerhalb des auf fünf Seiten begrenzten Crawls könnte die ausgewiesene Sprache ohne Weiteres enthalten. Die sinnvolle Schlussfolgerung ist enger gefasst: hreflang-Deklarationen und ein begrenzter Crawl substanzieller Seiteninhalte beschreiben unterschiedliche Teile des Systems.

Für Websitebetreiber ergeben sich daraus zwei getrennte Fragen zur Qualitätssicherung. Erstens: Kann ein Crawler substanzielle Seiten in jeder Sprache erreichen, in der Sie Inhalte veröffentlichen möchten? Zweitens: Ordnen Ihre maschinenlesbaren Auszeichnungen für Sprach- und Länderversionen diese Seiten einander korrekt zu? Das Bestehen der einen Prüfung garantiert nicht das Bestehen der anderen.

Unterverzeichnisse dominieren, doch die URL-Architektur mehrsprachiger Websites bleibt vielfältig

Von den 5.845 nachweislich mehrsprachigen Websites nutzten 51,6 % (3.015) ein Unterverzeichnis als primäres beobachtetes URL-Muster. Hybride Implementierungen folgten mit 17,9 %, danach kamen unbekannte Muster mit 13,0 %, Subdomains mit 8,6 % und ccTLDs mit 8,3 %. Parameterbasierte Lokalisierung war mit 0,5 % selten, die Lokalisierung unter derselben URL mit 0,1 % noch seltener.

Dieses Ergebnis zeigt die Verbreitung, keine SEO-Rangliste. Unterverzeichnisse sind in der Stichprobe häufig vertreten; die Studie hat nicht untersucht, ob sie besser abschneiden als Subdomains oder ccTLDs.

Externe Empfehlungen: Google Search Central – Mehrsprachige und multiregionale Websites verwalten ↗.

Die hreflang-Lücke: Übersetzungen können auch ohne maschinenlesbare Zuordnung existieren

Auf 69,7 % (4.076 / 5.845) der nachweislich mehrsprachigen Websites war hreflang vorhanden. Das bedeutet: 30,3 % (1.769 / 5.845) hatten Hauptinhalte in anderen Sprachen, die GlotEO tatsächlich abrief, doch weder im HTML noch in HTTP-Link-Headern oder im XHTML von Sitemaps wurde hreflang erkannt.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn hreflang ist eine Auszeichnung, kein Übersetzungsdetektor. Sein Vorhandensein beweist nicht, dass wesentliche Inhalte in einer anderen Sprache existieren, und sein Fehlen beweist nicht, dass eine Übersetzung fehlt. Die Studie hat beides unabhängig voneinander gemessen.

Wenn hreflang auf nachweislich mehrsprachigen Websites vorhanden war, fielen die meisten technischen Prüfungen relativ gut aus. Von den 4.076 bestätigten Websites mit hreflang verwendeten 86,8 % gültige Sprachcodes und 98,2 % absolute URLs. Bei 91,1 % waren die Verweise selbstreferenziell, 96,0 % platzierten die Auszeichnungen, sofern relevant, im HTML-Head. In den 4.006 Fällen, auf die die Prüfung anwendbar war, hatten 86,6 % wechselseitige Auszeichnungen.

Insgesamt bestanden 72,2 % (2.944 / 4.076) alle anwendbaren Prüfungen der Studie mit Ausnahme von x-default. x-default war bei 65,2 % der bestätigten hreflang-Nutzer vorhanden. Sein Fehlen wird hier jedoch als Entscheidung über den Abdeckungsumfang gewertet – nicht automatisch als Verstoß gegen die Spezifikation.

Externe Empfehlungen: Google Search Central – Google über lokalisierte Versionen informieren ↗.

Die größten Schwächen zeigten sich nach der Übersetzung des Hauptinhalts

Ist die Mehrsprachigkeit einer Website bestätigt, bleibt die Frage, wie vollständig sie umgesetzt ist. Die Komponentenanalyse von GlotEO zeigt, dass einige strukturelle Signale weit verbreitet waren – während suchmaschinenrelevante Metadaten, strukturierte Daten und Verweise auf alternative Versionen in Sitemaps deutlich weniger vollständig umgesetzt waren.

Auch die Sprachnavigation zeigt, dass „Wir haben eine weitere Sprache gefunden“ und „Die Benutzeroberfläche bietet eine herkömmliche Sprachauswahl“ nicht dasselbe sind. Ein crawlbarer Link zur Sprachauswahl wurde auf 33,0 % (1.927 / 5.845) der bestätigten Websites erkannt, eine rein JavaScript-basierte Auswahl auf 1,3 % und keine Auswahl auf 65,8 %. Die letzte Zahl sollte nicht als UX-Fehlerquote interpretiert werden: Der Crawl konnte anderssprachige Inhalte auch auf anderen Wegen bestätigen.

Eine Sprachauswahl ist nützlich, aber kein Beleg für Lokalisierung

Eine Sprachauswahl ist ein Navigationsmechanismus. Das klingt selbstverständlich, ist aber eine wichtige Unterscheidung für die Forschung. Ein Dropdown-Menü kann zehn Sprachen auflisten, auch wenn der Crawler keine wesentlichen anderssprachigen Inhalte verifizieren kann. Umgekehrt kann eine mehrsprachige Website alternative Seiten über Navigation, Sitemaps oder sprach- bzw. regionsspezifische URL-Muster zugänglich machen, ohne im untersuchten HTML eine herkömmliche Sprachauswahl anzubieten. Deshalb verwendete der Klassifikator eine Sprachauswahl allein nie als Bestätigung.

Dasselbe Prinzip gilt für hreflang, ccTLDs und html lang. Alle sind nützliche Signale, aber keines davon ist der Inhalt selbst. Der strengere Bestätigungsstandard der Studie – der Abruf substanzieller Hauptinhalte in einer anderen Sprache – sollte verhindern, dass die Verbreitung von Auszeichnungen zu einer überhöhten Kennzahl für den Einsatz von Mehrsprachigkeit führt.

Automatische Weiterleitungen können den alternativen Zugangsweg verbergen

Auf 15,5 % der bestätigten Websites wurden automatische sprach- oder regionsabhängige Weiterleitungen erkannt. GlotEO versuchte nicht, diese Weiterleitungen durch vorgetäuschte Spracheinstellungen zu umgehen, und der Crawler sendete keinen Accept-Language-Header. Das ist wichtig, weil eine Website, die Sprache oder Region anhand des Anfragekontexts auswählt, einem Crawler andere Inhalte zugänglich machen kann als eine Website, auf der jede Sprache über eine unabhängig erreichbare URL verfügt.

Unabhängig davon empfiehlt Google, Nutzern den Wechsel zwischen Sprachversionen zu ermöglichen, und warnt davor, dass automatische Weiterleitungen Nutzer und Suchmaschinen daran hindern können, jede Version zu sehen. Die Untersuchung misst nicht die Auswirkungen von Weiterleitungen auf das Ranking, sondern erfasst, wie häufig dieses Verhalten in der Stichprobe nachweislich mehrsprachiger Websites auftrat.

Strukturierte Daten und Sitemaps sind bislang nur wenig lokalisiert

Nur 19,2 % (1.125 / 5.845) der bestätigt mehrsprachigen Websites erhielten die volle Punktzahl für die Komponente der Studie zu strukturierten Daten mit inLanguage, und nur 11,9 % (693 / 5.845) für XHTML-Sprachalternativen in Sitemaps. Diese Elemente sind nicht für jede mehrsprachige Website zwingend erforderlich. Eine geringe Verbreitung sollte daher nicht direkt als „Fehlerquote“ interpretiert werden. Vielmehr handelt es sich um zusätzliche maschinenlesbare Ebenen, die vergleichsweise wenige bestätigt mehrsprachige Websites in der Stichprobe vollständig nutzten.

Zusammengenommen zeigen diese Ergebnisse, warum Audits mehrsprachiger Websites leicht zu stark vereinfacht werden. Ein Team kann seine Hauptinhalte korrekt übersetzen, saubere sprach- und regionsspezifische URLs veröffentlichen und korrekte Canonical-Verweise pflegen, während bei Metadaten, Sitemaps, strukturierten Daten oder der Sprachnavigation weiterhin Lücken bestehen. Umgekehrt kann eine Website ausgezeichnetes Markup haben, während die übersetzte Seite selbst unvollständig bleibt. Ein aussagekräftiges Audit muss sowohl die Inhalte als auch die technische Umsetzung rundherum prüfen.

Der GlotEO Multilingual Web Score zeigt große Unterschiede bei der Implementierung

Der GlotEO Multilingual Web Score (GMWS) ist ein Index von 0 bis 100 für die Vollständigkeit der Implementierung. Er wird ausschließlich für die 5.845 bestätigt mehrsprachigen Websites berechnet. Er ist weder ein Google-Rankingfaktor noch ein E-E-A-T-Score oder eine Bewertung des gesamten Webs.

Der Median der bestätigt mehrsprachigen Websites lag bei 75 Punkten, der Mittelwert bei 67,1, das 25. Perzentil bei 50 und das 75. Perzentil bei 83. Die Verteilung hat einen ausgeprägten Ausläufer im unteren Wertebereich: 15,0 % der bestätigt mehrsprachigen Websites erreichten 20–39 Punkte, während weitere 36,6 % auf 80–100 Punkte kamen.

Der Score ist nützlich, weil seine Komponenten offengelegt werden und nicht verborgen bleiben. Bestätigte Inhalte in alternativen Sprachversionen liegen definitionsgemäß bei 100 %. Für crawlbare, eigenständige URLs erhielten 86,4 % der bestätigt mehrsprachigen Websites die volle Punktzahl, für die Konsistenz zwischen Canonical und hreflang 82,3 %, für die Übereinstimmung der HTML-Sprachangabe 86,4 % und für die Übersetzung von URL-Slugs 69,0 %. Dagegen lag der Anteil bei der Lokalisierung von Seitentiteln und Metadaten bei 11,6 %, bei XHTML-Sprachalternativen in Sitemaps bei 11,9 % und bei strukturierten Daten mit inLanguage bei 19,2 %.

JavaScript änderte Hunderte Einstufungen, aber nicht das Hauptergebnis auf eine Nachkommastelle

Für den festgeschriebenen statischen HTML-Datenstand wurde JavaScript bewusst nicht gerendert. Dabei wurden 889 erfolgreich analysierte Websites als js_required eingestuft: 768 als unklar und 121 als wahrscheinlich mehrsprachig. Keine davon wurde im statischen Datenstand als bestätigt mehrsprachig oder einsprachig eingestuft, da ihre skriptlastigen Seitengerüste dem regulären Klassifikator nicht genügend aussagekräftigen Text für diese Einstufungen lieferten.

Ein gezielter Chromium-Durchlauf renderte ausschließlich diese 889 Websites. Bei 858 war er erfolgreich; für 31 Websites mit Rendering-Fehlern blieb die ursprüngliche Einstufung bestehen. Von den 768 zuvor unklaren Websites wurden 66 als bestätigt mehrsprachig, 48 als wahrscheinlich mehrsprachig und 412 als einsprachig eingestuft; 242 blieben unklar. Von den 121 wahrscheinlich mehrsprachigen Websites wurden 51 als bestätigt mehrsprachig eingestuft, 67 blieben wahrscheinlich mehrsprachig und 3 wurden als unklar eingestuft.

Nachdem ausschließlich diese 889 Ergebnisse in den ansonsten unveränderten Datenbestand mit 24.116 weiteren erfolgreich analysierten Einträgen übernommen wurden, stieg die Zahl der bestätigt mehrsprachigen Websites von 5.845 auf 5.962 (+117), während die Zahl der unklaren Fälle von 2.820 auf 2.297 (−523) sank. Dennoch blieb der Anteil der bestätigt mehrsprachigen Websites unter den erfolgreich analysierten Fällen ohne unklare Einstufung auf eine Nachkommastelle bei 26,3 %: 5.962 / 22.708.

Wie robust ist die Schätzung von 26,3 %?

Das primäre Ergebnis bleibt die festgeschriebene Schätzung auf Basis statischen HTMLs: 26,3 % (5.845 / 22.185) bestätigt mehrsprachige Websites unter den klassifizierbaren, erfolgreichen Analysen. Anschließend prüften wir zwei Aspekte der Methodik, die die Einstufung am ehesten beeinflussen könnten: JavaScript-abhängige Websites sowie eine Gruppe von Einstufungen, die von der Spracherkennung für Yoruba (yo) oder Tagalog (tl) abhingen.

Keine der beiden gezielten Analysen änderte die zentrale Schlussfolgerung. Das um JavaScript bereinigte Ergebnis blieb bei 26,3 % (5.962 / 22.708). Eine strengere Regel für Seiten in alternativen Sprachversionen ergab bei den von Yoruba-/Tagalog-Erkennung abhängigen Einstufungen eine Sensitivitätsschätzung von 25,5 % (5.647 / 22.165). Die Kombination beider gezielten Anpassungen ergab 25,4 % (5.764 / 22.688).

Dies sind Sensitivitätsanalysen und kein Ersatz für das festgeschriebene primäre Ergebnis. Es handelt sich auch nicht um vier separate Crawls: Der statische Datenstand bleibt unverändert, und die beiden Anpassungen bewerten nur die Einträge neu, für deren Prüfung sie vorgesehen waren.

Die zugrunde liegenden Daten der Sensitivitätsanalyse einsehen →

Was hat sich durch die strengere Regel geändert?

Die zusätzliche Prüfung der Spracherkennung betrachtete ausschließlich 242 Datensätze, deren Einstufung als mehrsprachig von den lingua-Codes yo (Yoruba) oder tl (Tagalog) als einziger abweichender erkannter Sprache abhing: 228 im eingefrorenen Datenstand bestätigte und 14 als wahrscheinlich eingestufte Fälle. Verwendet wurde gespeichertes HTML. Es gab keine Live-Abrufe. Der Datensatz mit 25.005 Websites wurde nicht erneut gecrawlt. wikipedia.org wurde aus dieser Gruppe von 242 Datensätzen ausgeschlossen, weil seine bestätigte Einstufung als mehrsprachig nicht von der Erkennung der Startseitensprache als tl abhing.

Bei dieser zusätzlichen Prüfung sinkt die Zahl der bestätigten Fälle von 5.845 auf 5.647 (−198). Der zugehörige Nenner der klassifizierbaren Fälle beträgt 22.165; die Schätzung aus der Sensitivitätsanalyse liegt somit bei 25,5 % (5.647 / 22.165). Diese Zahl ist nicht das Hauptergebnis.

Nach dem Entfernen wiederkehrender Website-Rahmenelemente gehörten yo oder tl bei 217 / 242 Datensätzen weiterhin zu den erkannten Sprachen. Nur bei 25 / 242 entfiel der Sprachcode vollständig. Die meisten Änderungen der Klassifikation entstanden also nicht dadurch, dass die Spracherkennung Yoruba oder Tagalog einfach zurücknahm. Sie gingen überwiegend auf eine strengere Regel für Alternativseiten zurück: Eine yo- oder tl-Alternativseite galt nur dann als Beleg für Mehrsprachigkeit, wenn ihre URL tatsächlich eine lokalisierte Seite, Sprachversion oder Marktversion repräsentierte – und nicht bloß eine andere URL, deren Text als andere Sprache erkannt wurde. 30 weiterhin bestätigte Datensätze enthalten startseitige yo/tl-Erkennungen, die auch nach dem Entfernen der Rahmenelemente bestehen blieben.

Das deutet darauf hin, dass das Hauptproblem nicht einfach darin bestand, dass die Spracherkennung Seiten fälschlich Yoruba oder Tagalog zuordnete. In vielen Fällen blieb die erkannte Sprache auch nach dem Entfernen wiederkehrender Standardinhalte bestehen. Die größere Veränderung ergab sich aus einer strengeren Frage: War die alternative URL tatsächlich eine lokalisierte Version der Website? Die Gleichwertigkeit von Alternativseiten erwies sich neben der Spracherkennung selbst als wichtige Quelle von Klassifikationsunsicherheit. Diese Interpretation gilt nur für die vorliegende gezielte Analyse; sie beschreibt keine allgemeine Fehlerquote des Klassifikators.

Eine unabhängige, KI-gestützte Prüfung – keine Validierungsstudie mit menschlich erstelltem Goldstandard – bestätigte die rechnerische Richtigkeit. Der Wert aus der Sensitivitätsanalyse ersetzt nicht das Hauptergebnis des eingefrorenen Datenstands.

Bekannte Klassifikationsbeispiele

Diese Beispiele zeigen, was die Sensitivitätsanalyse tatsächlich verändert hat. Sie veranschaulichen die Methodik für bestimmte Domains im Rahmen dieses Untersuchungsinstruments – sie sind keine Bewertungen der weltweiten Sprachangebote dieser Organisationen.

Was diese Studie aussagen kann – und was nicht

Groß angelegte Webstudien verlieren an Nutzen, wenn ihre Einschränkungen wie juristisches Kleingedrucktes behandelt werden. Mehrere Grenzen beeinflussen wesentlich, wie diese Zahlen verwendet werden sollten. Deshalb gehören sie in die Einordnung und nicht versteckt ans Ende der Seite.

Diese Studie untersucht große Websites im Tranco-Ranking, nicht sämtliche Websites

Die Ausgangspopulation bildete die Tranco-Liste 46W9X. Tranco soll ein forschungsorientiertes Ranking beliebter Domains bereitstellen. Die Stichprobe ist daher bewusst auf bekannte Websites ausgerichtet und nicht auf die Millionen kleinen, inaktiven oder selten besuchten Domains im übrigen Internet. Die korrekte Aussage bezieht sich auf die in dieser Stichprobe erfolgreich analysierten großen Websites, nicht auf „26,3 % des Webs“.

Ausschlüsse sind technisch bedingt und kein Beleg für Einsprachigkeit

Der Crawler versuchte, 40.457 eindeutige Domains abzurufen, und analysierte 25.005 erfolgreich. Die übrigen 15.452 wurden unter anderem wegen DNS-Ausfällen, robots-Antworten, HTTP-Fehlern, Zugriffsbeschränkungen und CAPTCHAs ausgeschlossen. Diese Domains wurden zu keinem Zeitpunkt als einsprachige Beobachtungen gewertet. Nicht zugängliche Websites als einsprachig zu behandeln, würde das Ergebnis erheblich verzerren.

„Bestätigt“ misst auffindbare anderssprachige Inhalte, nicht die Übersetzungsqualität

Eine bestätigte Website bestand einen bewusst rein mechanischen Inhaltstest: Der Crawl rief substanziellen Hauptinhalt in einer anderen Sprache als der Startseitensprache ab. Die Studie bewertete weder sprachliche Natürlichkeit noch kulturelle Anpassung, Terminologiequalität, Conversion-Leistung oder die Genauigkeit menschlicher Übersetzungen. Eine Website kann technisch als mehrsprachig bestätigt sein und dennoch schlechte Übersetzungen enthalten; ebenso kann sie in Bereichen, die der Crawl nicht besucht hat, hervorragende Lokalisierung bieten.

Der Crawl ist auf fünf Inhaltsseiten pro Domain begrenzt

Die Seitenbegrenzung hält eine Studie mit 25.000 Domains rechnerisch handhabbar und verhindert, dass große Websites den Crawl dominieren. Der Preis dafür ist eine unvollständige Abdeckung des Korpus. Erkannte Sprachen, Befunde zu gemischtsprachigen Inhalten, Metadatenprüfungen und andere seitenbezogene Messwerte beschreiben, was innerhalb der begrenzten Seitenstichprobe vorkam – nicht unbedingt jede URL, die die Domain bereitstellt.

JavaScript wurde gezielt getestet, nicht flächendeckend

Für den eingefrorenen statischen Datenstand wurde kein Browser-Rendering verwendet. Der anschließende Chromium-Durchlauf konzentrierte sich auf die 889 erfolgreich analysierten Datensätze, die ausdrücklich als JavaScript-abhängig markiert waren. Das war der richtige Ansatzpunkt, um die offensichtliche Klassifikationslücke zu prüfen. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, welches Ergebnis ein vollständiger erneuter Crawl mit Browser-Rendering für alle 25.005 erfolgreich analysierten Websites liefern würde.

Spracherkennung und die Gleichwertigkeit von Alternativseiten können Grenzfälle erzeugen

Die Spracherkennung und die Bewertung der Gleichwertigkeit von Alternativseiten sind automatisierte Klassifikationen und können Grenzfälle erzeugen, insbesondere bei kurzen, von Standardinhalten geprägten oder unkonventionellen Seiten. Eine gezielte Sensitivitätsanalyse für Yoruba/Tagalog senkte die Schätzung bestätigter Fälle unter strengeren Regeln für Alternativseiten von 26,3 % auf 25,5 %, ohne die Gesamtaussage zu verändern. Die Sensitivitätsprüfung der Spracherkennung war KI-gestützt und keine Validierungsstudie mit menschlich erstelltem Goldstandard.

Der Multilingual Web Score ist ein Forschungsrahmen, kein Suchmaschinen-Score

GMWS erleichtert den Vergleich von Unterschieden in der Umsetzung durch eine veröffentlichte, transparente Gewichtung von zwölf Komponenten und zwei Abzügen. Die Gewichtungen sind Teil des Forschungsdesigns von GlotEO. Google hat sie weder entwickelt noch befürwortet. Ein Zusammenhang zwischen dem Score und Rankings, Traffic oder Conversion wurde hier nicht untersucht.

Vergleichen Sie Ihre eigene mehrsprachige Umsetzung

Den größten Nutzen entfaltet die Forschung als Anstoß für ein Audit. Mit der folgenden Checkliste können Sie gängige Umsetzungssignale mit der Stichprobe bestätigter mehrsprachiger Websites vergleichen. Ein Häkchen erzeugt keinen Ranking-Score; es hält lediglich fest, welche Umsetzungsebenen Ihre Website bereits abdeckt.

Was Teams anders machen sollten

1. Behandeln Sie Übersetzung und Auffindbarkeit als getrennte Arbeitsbereiche. Eine Seite kann in einer anderen Sprache vorliegen, ohne ihre Beziehung zu den entsprechenden anderen Sprachversionen klar auszuweisen. Genau das zeigt die hreflang-Lücke von 30,3 %. Hinweise zur Umsetzung lokalisierter URLs und hreflang finden Sie unter Mehrsprachige SEO.

2. Prüfen Sie auch den Seitenrahmen, nicht nur den Artikel oder die Produktbeschreibung. Auf 39,4 % der nachweislich mehrsprachigen Websites wurden unübersetzte Reste gefunden. Navigation, Footer-Texte, Formulare und Vorlagen können eine ansonsten vollständige Übersetzung beeinträchtigen.

3. Beziehen Sie Metadaten in den Lokalisierungsprozess ein. Dass nur 11,6 % bei Titel und Metadaten die volle Punktzahl erreichten, war die auffälligste Umsetzungslücke unter den stark gewichteten Bewertungskriterien. Suchrelevante Metadaten sollten nicht erst nachträglich berücksichtigt werden.

4. Geben Sie jeder Sprach- und Regionalversion eine feste Zieladresse. Die Untersuchung ergab, dass eigene crawlbare URLs unter den nachweislich mehrsprachigen Websites weit verbreitet sind. Unabhängig davon empfiehlt Google eigene URLs, statt ausschließlich auf Inhalte zu setzen, die sich an Sprache und Region anpassen.

5. Machen Sie Unsicherheiten in Audits sichtbar. Websites, die sich nicht klassifizieren ließen, wurden in dieser Studie nicht als „einsprachig“ eingestuft. Gehen Sie bei Ihren eigenen Audits ebenso sorgfältig mit JavaScript-Seitenhüllen, geografischer Anpassung, Authentifizierung und Crawler-Zugriff um.

So wurde die Studie durchgeführt

Dies ist eine Beobachtungsstudie großer Websites aus einer nach Tranco-Rang zusammengestellten Stichprobe – keine Zufallsstichprobe aller registrierten Domains und kein Kundendatensatz.

Klassifizierungsregeln

Bestätigt: Der Crawler rief eine alternative URL ab, deren Hauptinhalt in einer anderen Sprache als die Startseite verfasst war. Der Hauptinhalt beider Seiten umfasste jeweils mindestens 200 Buchstaben.

Wahrscheinlich: Die Website wies starke Hinweise auf auffindbare mehrsprachige Inhalte auf – etwa hreflang, URLs mit Sprach- oder Regionalkennung oder eine Auswahlfunktion, die auf einen anderen Pfad verwies. Beim Crawl wurde jedoch keine alternative Seite abgerufen, die die Kriterien erfüllte.

Einsprachig: Die Startseite wurde analysiert, es wurde keine alternative Seite abgerufen, die die Kriterien erfüllte, und es wurde keine deutliche Häufung von Hinweisen auf auffindbare mehrsprachige Inhalte festgestellt.

Unklar: Die Belege waren widersprüchlich oder unzureichend. Diese Kategorie blieb sichtbar und wurde niemals stillschweigend in „einsprachig“ umcodiert.

Was festgeschrieben ist und was eine Zusatzanalyse darstellt

Tranco-Quellliste: 46W9X ↗. Google-Links an anderer Stelle dieser Seite sind als externe Empfehlungen gekennzeichnet und werden nicht mit den GlotEO-Ergebnistabellen vermischt.